Ирвин Ялом — Проблема Спинозы

Название:Проблема Спинозы

Автор: Ирвин Ялом

Жанр:  психологический роман, исторический роман

Год выпуска:  2011 г.

Количество страниц: 510

Прочитано: октябрь 2018

Описание: Они жили в разное время. У них не могло быть ничего общего. Один был великим философом, другой — нацистским преступником. Но их судьбы удивительным образом переплелись. Новая книга знаменитого психотерапевта и беллетриста Ирвина Ялома представляет собой бесподобный синтез исторического и психологического романа.Жизнеописания гения и злодея — Бенедикта Спинозы и Альфреда Розенберга, интригующий сюжет, глубокое проникновение во внутренний мир героев, искусно выписанный антураж ХVII и ХХ веков, безупречный слог автора делают «Проблему Спинозы» прекрасным подарком и тем, кто с нетерпением ждет каждую книгу Ялома, и тем, кому впервые предстоит насладиться его творчеством.

 

Моё мнение: Я обожаю творчество Ялома и это его третья книга, которую я читаю, но после неё я внесла некоторые изменения в своё отношение к автору. Будет правильнее говорить, что я любила творчество Ялома. Потому что эта книга — его провал. Несвязанный сюжет, натянутые диалоги и ненастоящие персонажи. Логика очень часто отсутствует, а к концу чувствуешь усталость. Если бы с этой книги я начала своё знакомство с автором, ни одну другую я бы в руки не взяла. Ирвин Ялом в первую очередь психоаналитик, и уже потом писатель, и у меня возникает такое ощущение, что на волне успеха первых двух книг, автор попросил профессионального совета у Дарьи Донцовой и решил, что из него будут выходить только шедевры и пипл схавает. 

 

 

Ирвин Ялом - Проблема Спинозы

Что понравилось: Очень много вопросов поднимается в первой части книги. Буквально на каждой странице можно поймать классную мысль, которую можно развить и сделать много выводов для себя в плане религии, своего места в мире и мироощущения в целом.

 

 

Ирвин Ялом - Проблема Спинозы

Что не понравилось: На обложке книги читателю представлены отзывы с сайта Ozon других читателей. Создаётся впечатление, что именитые издания о книге не отзываются, пусть будет всё же хоть какая-то иллюзия популярности от тех трёх человек, что написали отзывы. Кстати, не факт, что отзывы не проплачены.

Ещё меня удивляет тот факт, что по поводу того же «Коллекционера» ведутся жёсткие диспуты, хотя книга на самом деле потрясающая, а тут, конкретно в этом, весьма сомнительном случае, все такие довольные, даже несмотря на большие занозы.

 

Цитаты: 

— Глядите: все пребывают в движении. Суетятся, бегают взад-вперёд целый день, всю жизнь. Ради какой цели? Ради богатства? Славы? Радостей плоти? Безусловно, все эти цели представляют собою тупики.

— Почему же?

— Такие цели обладают способностью к самовоспроизводству. Всякий раз, как цель достигнута, она лишь множит дополнительные потребности. А значит — ещё больше суеты, больше стремлений, и так до бесконечности. Путь к непреходящему счастью должен лежать в какой-то иной области.


Аристотель рассматривал душу и стремление к совершенствованию разума как высшее и уникальное человеческое занятие.


Он страдает отсутствием любознательности, которое, скорее всего, не поддаётся излечению. Копни его разум в любом месте — и наткнёшься на ту же скальную породу ни на чём не основанных убеждений.


Внешняя реальность не такова, какой мы её обыкновенно воспринимаем, — то есть что мы составляем природу внешней реальности посредством наших внутренних ментальных конструкций.


Слава состоит из  других и требует, чтобы мы проживали свою жизнь так, как угодно другим. Стремясь достичь славы и поддерживать её, мы должны  любить то, что любят другие, и избегать всего. чего избегают они.


Если ваше самоуважение основано на любви толпы, то вы всегда будете пребывать в тревоге, потому что такая любовь капризна.

 

 

О религии:

Да, суеверия и логика никогда близко не приятельствовали.


Должны ли мы отвергнуть логику, отвергнуть наше право на сомнения?


Имеет значение не то, во что вы верите или говорите, что верите — а то, как вы живёте.


Так много препятствий к тому, чтобы мыслить самостоятельно!


Ложные идеи дают ложное и непрочное утешение.


Две тысячи лет назад мудрец по имени Ксенофан писал, что если бы у быков, львов и лошадей были руки, которыми можно было бы делать изображения, они бы изображали Бога в своём обличии — придали бы ему тело, подобное их телам.


Если бы треугольники могли мыслить, они бы создали Бога в виде треугольника и со свойствами треугольника, а круги создали бы круглого…


Почему все чудеса случались тогда, во времена Торы? Скажите мне — что, пора чудес закончилась?


Мы должны проводить различие между тем, что действительно говорит Библия, — и тем, что она утверждает, по мнению авторитетов.


Чем обширнее наше невежество, тем большее мы приписываем Богу.


Можешь обойти хоть весь свет, а несуеверного общества не найдешь. Пока существует невежество, будет существовать и приверженность к суевериям.


Давай заглянем в книги Исаии и Иеремии. Оба они вполне ясно учат, что Божественный закон под истинной жизнью не имеет в виду жизнь, соблюдающую все церемонии. Исаия откровенно говорит нам отойти от жертв и празднеств и суммирует весь Божественный закон в следующих простых словах: «Перестаньте делать зло, научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетённого».


Нет вечного блаженства в грядущем мире, потому что нет грядущего мира. Наша задача — достичь блаженства в этой жизни, сейчас, живя жизнью, полной любви и познания Бога.


Страх есть причина, благодаря которой суеверие возникает, сохраняется и поддерживается.


Я надеюсь, что когда-нибудь возникнет мир без таких церковных институтов — мир с универсальной религией, в котором каждый будет использовать свой разум, чтобы познавать и почитать Бога.


Я желаю конца всем традициям, которые препятствуют праву человека думать самостоятельно.


Нам следует ценить  и почитать вещи за их истинность, а не за их древность.


Насколько бессмысленно было бы посвятить свою единственную и неповторимую жизнь ложной и суеверной системе — системе, которая выбирает только один народ и исключает из себя все остальные?

 

 

 

Мой итог: В конце книги у меня возник большой вопросительный знак на лице — для чего были взяты именно эти две параллели? Они же даже не пересекаются настолько, чтобы на основе этого книгу писать! Альфред так и не узнал об учении Спинозы, и никакого влияния на него это не оказало. Где связь? Если в «Шопенгауэре, как лекарство» принцип был взят тот же самый, то и логичный итог выведен чётко. Здесь же книгу можно было заканчивать на середине. И потом в эпилоге дать краткую историческую справку. Ничего бы принципиально не поменялось.

Ставлю такую оценку только потому, что удалось больше узнать о жизни и учении Спинозы, за многие мысли и ряд неудобных вопросов, которые нужно задавать периодически каждому.

Без них книга — дно.

 

оценка, 3,, рейтинг

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.